羊城晚报讯 记者谢颖报道：去年7月20日，48岁的邓先生在东莞峰景高尔夫球会被雷击中，当场晕厥，治疗至今仍未出院。家属将涉事高尔夫球会告上法庭，索赔70余万元。该案4日在东莞东城法院开庭审理。

　　并未挥杆疑为捡球时遭雷击

　　2012年，邓先生成为东莞峰景高尔夫球会会员。2013年7月20日下午，邓先生与两位朋友到该高尔夫球会打球，打了三杆后遇上雷暴天气，邓先生被雷击中后晕厥倒地，随后被送往东华医院，因病情危重后又转至广州军区总医院，目前仍在治疗中。

　　邓先生的家属称，邓先生目前还处于半植物人状态，“思维意识都差了很多，天天需要家人贴身照顾，医药费花去了好几十万元”。

　　为此，家属将涉事高尔夫球会告上法庭。家属认为，被告作为高尔夫球会的经营者，应当提供安全的服务场所，依据《消费者权益保护法》和《侵权责任法》等法规，诉请索赔70余万元，后续治疗费将日后再做起诉。昨日，该案在东城法院公开审理。

　　庭审中，被告首先澄清，此前媒体报道称邓先生挥杆时被雷击中并不符合事实，邓先生被击中时手上没有球杆，也没有金属物件。被告代理人引用了当日公安笔录称，两位与邓先生同行的球友证实，球会拉响警报后，邓先生没有及时离开，他们猜测邓是想捡回第三杆待定球。就在两名同行球友回到球车上，邓先生遭遇了不测。

　　被告辩称天灾属于不可抗力

　　被告代理人答辩认为，雷击属于不能预见的自然灾害，邓受伤属于不可抗力造成的意外事件。根据《侵权责任法》，因不可抗力造成他人伤害，不承担责任。而在《中华人民共和国民法通则》107条也有类似规定。

　　被告代理人称，雷击之前，被告方已拉响了封场的警报，三位球童也劝邓及其两位球友离开球场，另外两人当场离开，但邓并未马上离开，他是一个有完全行为能力的人，既然他本人都无法预见，所以有理由相信雷击事件是不可预见的。

　　被告方认为其不存在过错，不构成侵权责任。同时强调，被告方对于邓遭受雷击也深表遗憾和同情，事后及时进行了人道主义援助，垫付了25万多元医药费用。被告方认为，该事件是自然灾害造成，属于不可抗力，所以不应承担责任。

　　争议焦点是否尽到安全责任

　　关于被告方是否尽到了安全责任，原告有不同看法。原告出具了一系列证据，包括由东莞气象部门出具的气象证明，显示2013年7月东莞已连续六七天出现雷暴天气，结合东莞气象台的天气预报，从雷击各镇街分布图上看到雷击强度非常大，并且东城是发生雷击最多的地区，而邓先生消费当天，被告球会并未提醒不适合高尔夫运动。

　　同时，原告称事发时并非球童而是同行人对邓先生进行了简单救助，被告方工作人员未在雷击后进行救助的基本措施。

　　被告认为，球场的警示牌已尽到告知义务，并且会员布告栏里有提示各位球友注意安全，听到警示后要立即停止打球。邓被雷击后，球会进行了急救和拨打了120和110，球场不到十分钟就开车将其送至医院抢救，证明采取了相应的急救措施。编辑：王燕子

（原标题：男子高球场遭雷击中成半植物人 家属告球会索赔70万）